法兰克福 (10/03 – 66.67)
年前苏联的解体并试图得出任何结论往往是一个视角问题。在他的新书中，“莫斯科的沉重阴影：苏联的暴力崩溃莱顿大学俄罗斯和欧亚研究助理教授艾萨克·麦基恩·斯卡伯勒博士在书中描述了苏联最遥远的外围国家之一——杜尚别的崩溃。在这样做时，他强调了西方对崩溃的理解中不常考虑的观点，描绘了莫斯科的改革——开放和改革——如何在遥远的塔吉克斯坦环境中发挥作用，并最终导致快速变化、经济崩溃和暴力，就像他们在其他地方所做的那样。
但暴力事件并没有随着塔吉克斯坦的崩溃而结束。正如斯卡伯勒告诉《外交官》的凯瑟琳·普茨那样，“此外，在塔吉克斯坦，随后的内战使这种崩溃变得更长、更严重，我认为我们需要记住，对于塔吉克斯坦的大多数公民来说，两者之间没有明确的界限。苏联解体演变为内战；其中一个顺利而快速地进入了另一个。”
在接下来的采访中，斯卡伯勒解释了苏联解体前几年塔吉克斯坦的事态，讨论了改革对塔吉克斯坦经济的影响、共和政府对莫斯科的依赖和忠诚，以及塔吉克斯坦如何继续与莫斯科抗争。 20 世纪 80 年代末和 90 年代初尚未解决的紧张局势。
您的著作《莫斯科的沉重阴影：苏联的暴力崩溃》重点关注了苏联从其最遥远的边缘之一：苏维埃塔吉克斯坦的崩溃。1985 年，在苏联的这个角落，当莫斯科开始推动改革时，您会注意到“塔吉克斯坦政治家和普通公民”对苏联的经济和政治制度抱有“一点满意”。对于可能对这一评估感到惊讶的读者，您能解释一下您的意思吗？
我认为西方有一种普遍的感觉，即苏联的生活从根本上来说是糟糕的——贫穷、肮脏、缺乏现代设施——而且大多数苏联公民本质上希望苏联制度崩溃。但事实并非如此。尽管明显落后于欧洲或美国的生活水平，但到 20 世纪 70 年代和 80 年代，苏联大部分地区的生活实际上相当不错。例如，正如经济历史学家罗伯特·艾伦所表明的那样，如果与欧洲或“西方”以外的几乎所有国家相比，苏联公民在这一时期取得的经济成果是世界上最好的。那么，不满情绪并不是由实际的经济衰退所驱动的，而是一种感觉，即到 20 世纪 70 年代末，生活不再像以前那样得到改善。在莫斯科、列宁格勒，或者基辅，情况确实如此：苏联的经济生活已经达到了一定的水平，超过这个水平，国家似乎无法在商品、服务或基本娱乐方面提供更多的东西。
然而，对于塔吉克斯坦人民来说，这一饱和点尚未达到。进入20世纪80年代中期，生活不断改善，冰箱、汽车、空调、儿童剧院等基本生活设施仍在普及，并为生活水平带来切实可见的改善。当然，存在一些地方性问题——从城市缺乏住房到阻碍经济增长的棉花单一种植，再到塔吉克斯坦在苏联的地位低得可怜——但不可否认的是，生活仍然在一年比一年好起来。 。我认为，这就是推动普遍乐观感的原因：并不是事情不可能变得更好——它们当然可以——而是因为系统确实有效，而且没有明显的原因改变它。
戈尔巴乔夫的改革——开放和改革——在塔吉克斯坦是如何进行的？改革最初的经济和政治后果是什么？
“改革”和“开放”之间的一个关键区别是，它们在法律上是截然不同的过程，尽管回想起来，我们倾向于将两者混为一谈。改革是指旨在重组苏联企业和消费部门的经济改革，它由一系列改变国有生产和私营企业规则的法律组成。另一方面，开放则构成了一系列更加不明确的变化——改变莫斯科立法体系的法律修正案，以及政策和基调上的非正式指令和行政转变，旨在煽动对苏联共产党和苏联共产党的批评。促进社会变革。
改革的法律支持意味着生产和企业活动的改变是不可避免的，塔吉克苏维埃社会主义共和国的领导层别无选择，只能在塔吉克斯坦全国实施。他们忠于莫斯科，做得非常彻底，导致工厂降低产量（以节省卢布）、私营企业成立，并在 1989 年出现了经济衰退的初步迹象。
然而，由于行政政策实行开放，地方解释的空间就大得多。像 20 世纪 80 年代末塔吉克斯坦共产党领导人卡霍尔·马赫卡莫夫 (Kahhor Mahkamov) 这样的个人，总体上是保守派人物，利用这一点来谋取利益，避免对国家提出任何批评，并在新的选举制度中提拔自己的候选人。当政治自由化方面确实发生变化时，往往是莫斯科直接干预的结果：例如，当戈尔巴乔夫的顾问亚历山大·雅科夫列夫于 1987 年访问杜尚别并引起当地共产党的改组时，或者当他后来帮助推动塔吉克斯坦的改革时， 1989年通过了《语言法》。但到1989年和1990年初，塔吉克斯坦的总体情况既矛盾又令人困惑：一方面，改革的改革导致了经济变革，甚至导致了通货膨胀和衰退，而另一方面，共和政府却在回避尽可能地公开，并试图假装生活像以前一样继续。
在第五章中，您讨论了 1990 年 2 月在杜尚别发生的出人意料的血腥骚乱，并指出“事件可能是自发的或不受控制的这一想法经常被彻底驳回。” 我看到了与现代塔吉克斯坦和中亚其他地方的相似之处。为什么你认为一种情况或一系列连锁事件背后可能没有某种特定的力量这一想法如此难以理解？
我认为，在塔吉克斯坦和其他地方（事实上在西方也是如此），存在一种可以理解的诱惑，即寻找政治暴力或负面政治结果的简单且可识别的原因。指出特定的“不良行为者”、“组织者”或“外部力量”在指挥人群的行为，总是比剖析许多参与其中的人的动机以及他们的行为发生的方式要简单得多。共同煽动暴力。这也有助于避免为参与者的动机赋予合法性，这在情感上更容易——我们通常不想为暴力辩护，或将暴力动机归咎于普通公民。因此，我们没有考虑经济衰退或失业如何导致沮丧、大规模行动，并最终导致集体暴力，而是归咎于一些看不见的个人。有人对暴徒撒了谎，有人误导了他们——他们自己不应该受到责备，我们也不必处理他们的实际动机或挫败感。
1990 年 2 月骚乱发生后，杜尚别关于骚乱的主流言论是这样的：从各方来看，政客们发现互相指责或指责外人比问骚乱者为什么这么做要简单得多，情感上更可取，政治上也更有用。在广场上，或者暴力是如何开始的。但不幸的是，由于拒绝提出这些问题，他们不仅未能消除冲突的根源，反而使局势更加接近边缘。
塔吉克斯坦的苏联领导层似乎否认联盟正在崩溃，但最终像其他共和国一样宣布独立。塔吉克斯坦领导层不愿切断与莫斯科的联系的根源是什么？这又以何种方式塑造了引发内战的环境呢？
几年前，塔吉克斯坦国家计划委员会（Gosplan）前主席布里·卡里莫夫（Buri Karimov）好心地允许我在莫斯科进行一次长时间的采访。当时我问他，在 1990 年 2 月的骚乱中失去政治权力后，他在 20 世纪 90 年代初期移居俄罗斯的经历如何——对此他只是耸了耸肩。“我们已经每周都在这里，”他说，并解释说，杜尚别的政府工作本质上意味着通过莫斯科协调几乎所有事情；之后他没有什么需要适应的。
我认为这非常代表杜尚别领导层如何看待他们的权力地位：作为莫斯科权力的延伸。由于塔吉克斯坦经济在苏联作为原材料（当然主要是棉花）提供者的地位，国家比大多数共和国更依赖中央组织的资金流动。从制度上来说，这里也存在着一种明显的对莫斯科的尊重文化 — — 比立陶宛等其他苏联小加盟共和国要强得多，立陶宛的历史学家索利乌斯·格里布考斯库斯 (Saulius Grybkauskus) 做了重要的工作，证明了当地政党的独立性和地方认同感。但塔吉克斯坦共产党和杜尚别政府领导人几乎无法想象在苏联职权范围之外开展活动——他们根本不会计算。
即使在苏联解体后，这一情况也没有改变，塔吉克斯坦新总统拉赫蒙·纳比耶夫继续听从莫斯科，基本上未能发展国家地位的重要要素，包括任何形式的军队。事实上，似乎没有人对独立的塔吉克斯坦国家此时应该是什么样子有一个清晰的概念——这种混乱的局势为民粹主义动员创造了额外的空间，而国家却没有能力反对它。
在某些方面，你的书是塔吉克内战的序幕——我们看到了一些主要参与者的出现以及未来冲突的根源。您所阐述的历史与现代塔吉克斯坦关于内战的叙述有何不同？
奇怪的是，在塔吉克斯坦内战结束几十年后，关于塔吉克斯坦内战的激烈辩论并不如预期的那么激烈。20世纪90年代中后期内战期间和刚结束后，参战者出版了许多回忆录/政治论文，这些回忆录/政治论文往往主要集中在将战争的发起和极端化归咎于对方。此外，在 2000 年之后的几年里，塔吉克斯坦学者做了一些非常重要的工作，以深入研究战争的结构和社会原因，我要重点介绍历史学家戈利布·戈博夫 (Gholib Ghoibov) 和记者努拉里·达夫拉特 (Nurali Davlat) 的工作，我根据这些工作广泛地。不过，从那时起，叙述的大部分内容就变得平淡无奇，留下了关于战争的起因、开始和进程的不完整的讨论——但在某些方面与我自己的作品类似，倾向于将战争置于它的直接背景是改革、改革和苏联解体。究竟哪些因素——戈尔巴乔夫的改革、苏联的解体、政治权威的崩溃——导致了战争，至今仍有争议，但我认为塔吉克斯坦的大多数人也会将战争与之前的这段时期联系起来。 。
因此，我认为我的作品在很多方面可能有所不同，更多的是与塔吉克内战的西方既定叙事不同。这些倾向于在早期历史中寻找原因——例如，从 1930 年代到 1950 年代塔吉克斯坦南部的强迫移民和更大社会化的经历——或者在塔吉克斯坦生活的“特殊性”中，从其相对宗教信仰到当地文化。荣誉和男子气概的规范。然而，通过回顾内战前几年以及战争本身的头几个月的历史和档案记录，我发现这些不寻常的因素并没有非常明显地存在，对于解释政治家的行为或政府的反应也没有特别的帮助。然后参与暴力的人。正如泰德·格尔（Ted Gurr）所说，诉诸“攻击性本能”或他者元素来解释一个或另一个政治暴力的例子可能很诱人，但实际上，战争在很大程度上是跨越时间和地理的人类共性的结果。就塔吉克内战而言，我发现苏联解体和民粹主义动员的共同经历导致了暴力 — — 事实上，就像在前苏联的许多其他地区一样。我希望这个故事能够引起塔吉克斯坦人民的共鸣，他们比我更了解这种暴力的代价。
这段历史如何帮助我们了解现代塔吉克斯坦？
我认为，与许多前苏联国家一样，塔吉克斯坦仍然承受着苏联解体的后果，从某种意义上说，似乎尚未就适当的现状做出所有最终选择。此外，在塔吉克斯坦，随后的内战使这种崩溃变得更长、更严重，我认为我们需要记住，对于塔吉克斯坦的大多数公民来说，两者之间没有明确的界限。苏联解体演变为内战；其中一个顺利而快速地进入了另一个。尽管内战于 1997 年正式结束，但内战决定了 20 世纪 90 年代冲突期间以及随后几十年的政治秩序。事实上，暴力以各种形式持续了很多年，国家采取的行动首先是1997 年之后将前反对派战士纳入政府，然后在接下来的几年中将他们中的大部分撤走，这意味着 1992 年开始的冲突在几十年内都能立即得到解决。
我认为，如今塔吉克斯坦社会在如何应对 20 世纪 80 年代末和 90 年代初尚未解决的紧张局势方面一直陷入困境。基本上没有机会就语言政策、城市发展、工业私有化或广泛的经济现代化等问题进行集体决定，并且在各个层面上对这些问题仍然存在大量辩论和分歧。杜尚别是否应该用钢铁和玻璃重建，以消除苏联殖民物质文化的痕迹？塔吉克斯坦学校是否应该鼓励俄语，以此作为帮助该国劳务移民在俄罗斯工作场所的一种方式？当人们讲述 1992 年以来塔吉克斯坦的生活故事时，故事的内容既匆忙又连贯——用俄语来说就是“一口气”(na odnom dykhanii)。自 1992 年以来，塔吉克斯坦人没有时间喘口气，更不用说回答这些问题或试图理解自苏联解体以来发生的一切变化。
来源 : 外交官
